业主车位安装尖锐物为界，扎破邻居车胎被索赔

为防止自购的车位被别人越界占用停车，业主在自家车位线处安装尖锐装置作为防护线，却不想因此导致邻居的车胎被扎。那么，该业主需要承担赔偿责任吗？

王某、李某居住在同一个小区，李某的48号车位旁系王某租用的47号临时停车位。为防止停车越界，李某便在两车位共用的白色分界线靠近其车位处，安装了离地高度较低的铁质尖锐障碍装置。

2023年9月，王某驾驶小汽车倒入47号停车位时，该车左后轮不慎压到前述尖锐装置导致轮胎爆胎，更换轮胎花费999元。后王某诉至法院，要求李某及物业公司赔偿其更换轮胎费用。

李某辩称，其在共用分割线偏自己车位处安装地锁，并在上面涂了醒目的红色油漆，是为了保护自己的车位不被越界停车，王某停车时未妥善观察周围情况，损失应由其自行承担。

物业公司也表示，李某在其自有车位安装障碍装置，物业无权干涉，亦无权对业主安装的装置随意进行拆除，物业公司并无侵权行为，且在该侵权事件中并无过错，不应承担赔偿责任。

经法院审理认为，被告李某虽为48号车位所有人，但应当为相邻47号车位的使用提供便利。日常生活中，通过多次调整位置倒车成功的情况时有发生，倒车压线较为常见，在不损害旁边车辆安全的前提下，原告王某临时停车过程中越过车位线调整停车位置属正常行为。

李某为保护其车位，而采取安装铁质的尖锐障碍装置的措施明显不安全、不适当，李某应当认识到该装置可能造成他人的车辆甚至人身损害，其行为与原告的车辆轮胎爆胎之间具有直接因果关系，应当承担主要责任。

此外，被告物业公司系涉案临时车位的管理人，允许原告王某的车辆在此停车并收费，但并未以适当方式提示驾驶员案涉车位旁有尖锐物这一潜在风险，最终导致原告王某车辆受损，故物业公司也具有一定过错，应承担相应责任。

原告王某驾驶车辆临时停靠车位时，未提前观察陌生环境，未谨慎驾驶导致车辆受损，自身亦有一定过错，应承担相应责任。

最终，法院认定被告李某承担60%责任，原告王某与被告物业公司各承担20%责任。

《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。

《重庆市物业管理条例》第六十三条规定，物业服务企业应当建立健全公共秩序维护制度，协助做好物业管理区域内的安全防范工作。未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。

第七十九条规定，物业专有部分出现危害或者可能危害公共安全、公共利益及他人合法权益的情形时，专有部分所有人应当及时修缮或者采取防范措施。

车位作为车库的组成部分，在构造上具有开放性，而业主自己购买的车位属于私有不动产，因而兼具私人性和公共性。

在使用车位时，一方面，车位所有权人可以以合法、安全且适当的措施保护自己的车位，维护自己的合法权益。但同时，也不得损害他人或公共利益，否则最终要为“不安全、不适当”的行为造成的后果买单。